26日に金融庁が公表した、「大規模で複雑な業務を行う
金融グループにおける流動性リスク管理に係る着眼点（案）」
をご覧になったでしょうか。
金融庁のHPへ
このなかに出てくる「流動性リスクアペタイト」という言葉に
何だかひどく違和感を感じました。
リスクアペタイトの設定とは、一般に、どのようなリスクを
どこまで取ることを許容するかを経営として定めておくことです。
だから、「流動性リスクについてもリスクアペタイトを設定しても
おかしくないだろ！」と言われればそれまでなのですが、
私の違和感はおそらく次の2つから来るのだと思います。
まず、本来は全社ベースのリスクアペタイトがあって、
これに沿って各リスクのアペタイトが設定されるのに、
この着眼点はいきなり「流動性リスクアペタイトの設定と遵守」です。
「グループ全体として統合的に設定された流動性リスクアペタイト」
とあるのですが、そもそもグループ全体のリスクアペタイトは
どこへ行ってしまったのでしょうか。
今回対象とした「大規模で複雑な業務を行う金融グループ」
には全社ベースのリスクアペタイトがあるのが当然なので、
あえて書いていないのだとしても、ちょっと乱暴ですね。
もう一つ、リスクアペタイトの設定は、単にリスクへの耐久力を
決めておこうというのではなく、財務健全性を維持しつつ、
リターンを上げ、会社価値の向上を図るために設定するものです
（少なくとも全社ベースではそうだと思います）。
もっとも、そう書いたものの、もしかしたら銀行業界では
保険業界とは違い、リターンや会社価値の向上はあまり気にせず、
専らリスク許容度を決めることがリスクアペタイトなのかもしれません。
この分野では用語の使い方が異なることが時々ありますので。
とはいえ、金融安定理事会（FSB）のペーパーを見る限りでは、
FSBも、経営戦略との結び付きを重視しているようです。
まあ、取らないリスクについて、アペタイトを設定しても構わない
（経営状況によっては、積極的にそうすべき時もありうる）ですが、
こうして流動性リスクについてだけ「リスクアペタイト」と言われても、
私には「流動性リスクを積極的に取り、リターンを上げる」経営が
想定できないので、違和感を感じるのでしょうね。
なお、HPにある流動性リスクアペタイトの事例を見ると、
「強いストレスがひと月続く場合にも耐えうる余剰流動性資産を確保」
「一定のストレスが2、3か月続いても耐えうる余剰流動性資産を維持」
「1年間耐久可能な余剰流動性資産を保有」
などがあるそうです。
これならわざわざアペタイトと呼ばなくても、リスク管理方針でよさそうですが…
※某アイドルグループのグッズ販売に参戦（？）してきました^^